Suchergebnisse

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, decidió revocar el fallo de primera instancia promulgado por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales y, en su lugar, conceder la protección solicitada por vía de Habeas Corpus en favor del oso andino de anteojos, llamado "Chucho". De esta manera, se obliga judicialmente al zoológico de Barranquilla a liberar y remitir inmediatamente a Chucho a un área que cumpla con las condiciones propias de su especie, su hábitat natural, en donde había vivido más de 18 años. Concluye la Corte que los animales son sujetos de derecho en tanto legislativamente han sido reconocidos como seres sintientes, lo cual implica que la garantía supra legal de libertad de las personas, Habeas Corpus, no sea incompatible con la condición jurídica del animal no humano. ; The Supreme Court of Justice, Civil Cassation Chamber, decided to revoke the lower court ruling promulgated by the Superior Court of the Judicial District of Manizales and, instead, grant the protection requested by HABEAS CORPUS in favor of the Andean Bear of Eyeglasses, called "Chucho". In this way, the Barranquilla Zoo is legally obligated to release and immediately move Chucho to an area that meets the conditions of his species, his natural habitat, where he had lived for more than 18 years. The Court concludes that animals are subjects of law as long as they have been recognized as sentient beings, which implies that the supra-legal guarantee of freedom of persons, Habeas Corpus, is not incompatible with the legal status of non-human animal.

La Corte Constitucional de Colombia declaró inexequible el artículo 5 (parcial) de la Ley 1774 de 2016 que, remitiéndose al artículo 7 del Estatuto de Protección Animal, eximía de sanción penal por maltrato animal a las conductas descritas en este último (rejoneo, coleo, corridas de toros, novilladas, corralejas, becerradas, tientas, riñas de gallos y procedimientos relacionados). Consideró que la remisión hecha por la Ley 1774/16 adolece de indeterminación (Principio de Legalidad), desconoce el Principio de Tipicidad y reproduce contenidos materiales declarados inconstitucionales, todo lo cual genera un déficit de protección constitucional hacia los animales. Sin embargo, difirió los efectos de la Sentencia por el término de dos (2) años para que el Congreso de la República adapte la legislación a la jurisprudencia Constitucional. ; The Colombian Constitutional Court declared UNENFORCEABLE article 5 (partial) of Law 1774 of 2016 which, referring to Article 7 of the Animal Protection Statute, exempted from criminal sanctions for animal mistreatment the behavior descriptions in the latter (rejoneo, coleo, bullfights, novilladas, corralejas, heifers, tientas, cockfights and related procedures). It considers that the reference made by Law 1774/16 suffers from indeterminacy (Principle of Legality), it does not know the Principle of Typicity and reproduces material contents declared unconstitutional, all of which generates a deficit of constitutional protection towards the animals. However, the effects of the Judment differed for the term of two (2) years for the Congress of the Republic to adapt the legislation to Constitutional jurisprudence.